Rättegång, rooibos och retorik
Har vi inte alla en bild av hur en advokat är och vad de gör? Jag hade det iallafall men den bilden har förändrats en del efter föreläsningen igår. Jag insåg att den bild jag hade (och som jag tror många har) av advokatyrket var amerikaniserad en hel del MEN det finns en hel del skillnader mellan det svenska och amerikanska rättsystemet och tur är väl det. Det är tillexempel inte tillåtet i Sverige att en advokat begär en viss procentsats av klientens beviljade skadestånd.
Ofta har man också ställt frågan hur man som advokat kan företräda en viss sort av brottslingar men det är ju faktiskt så att alla är oskyldiga fram till att motsats har bevisats och det är även så det måste vara. Det måste finnas en motvikt som kritiskt granskar det som påstås vara ett brott.
Det är ofta svårt för den misstänkta att hävda sin osannolika men sanna berättelse. Ett exempel som vår föreläsare berättade är; En kvinna ska låna sin kompis bil och får bilnycklarna, hon går ut till bilen och sätter sig och kör iväg. Inte långt efter bli hon stoppad av polisen som frågar vems bilen är. Kvinnan hävdar att hon fått lov att låna den av en kompis, polisen säger att bilen är anmäld stulen. Det visar sig senare att nycklarna till bilen passat till en likadan bil. Sannoliktetn är inte särskilt stor men kvinnans berättelse är sann.
En advokat får inte heller vilket är lastadgat fara med orätt osm det kallas och det betyder att om din klient erkänner ett brott för dig så får inte du som advokat framföra motsatsen i rättegång. Då far du med orätt. Intressant eller hur!?
Igår var jag tillsammans med ett gäng från klassen nere på tingsrätten och tittade på ett mål gällande ringa narkotika brott. Allt var erkänt (så det var inte "smaskigt") men det var ändå kul att se att det vi läst i böckerna faktiskt stämde och gick till på det sättet i verkligheten.
Ikväll så blev jag medlockad på bio av min lägenhetskompis och några klasskompisar till honom. Vi såg filmen The Baader Meinhof Complex som handlar om RAF som på 60- och 70-talet sprider skräck i Tyskland och världen genom olika bombattentat och kidnappningar.
Vad jag inte förstår är hur min historialärare har missat att berätta om det här. Jag hade en ganska romantiserad bild av 60- och 70talet som krockade totalt med bilden som filmen gav. Är detta för "modern" historia för att undervisa om? Jag menar, det är inte jätte länge sedan detta hände. Filmen har fått kritik för att glorifiera våldet i filmen, jag skulle väl snarare kalla våldet i James Bond filmer glorifierat.
Nej nu ska jag dricka en kopp rooibos the (skickar en tanke till dig pappa) och läsa de sista sidorna i processrätten.
//IDA
Härligt att du börjar bygga upp en bild och förståelse av det svenska rättsväsendet, som kanske inte till alla delar ( någon del ) stämmer med den massmedia ger. Den är nog betydligt mer oglamorös med många tveksamheter färgade i gråskalor till skillnad från medias med svart eller vitt.
Kul också att du sett filmen om Baader-Meinhof, synd att jag inte berättat att vi gick omkring på skolgårdarna och var rädda för dem. Några tyckte nog de var tuffa och hjälpte dem t ex vid attentatet mot västtyska ambassaden. Det finns bra litteratur att läsa om denna period, kampen mellan storkapitalet och den militanta vänstern. En bok att rekommendera är "Terrorismens historia" av Björn Kumm annars Jan Gulliuos tidiga Coq Rogue böcker.
Fortsätt gärna rooibos drickandet det lägger sig som balsam i magen och ger goda drömmar o skarp hjärna.
